2016年底全国高校思想政治工作会议之后，下发了“中央31号文件”，提出高校辅导员与学生的比例要达到1：200。其实这个比例不是新规定，2004年8月颁发的“中央16号文件”中就是这样要求的。

整体态势向好。但是仍有很多高校达不到这个要求，有的学校辅导员与学生的比例比1：：200要高很多。也有的高校出现了这种情况，曾经达到过1：200，可是现在又达不到了。

为什么会是这样？

其实我们现在单纯地强调辅导员是教师；要给他们评职称；辅导员与学生要达到1：200的比例，已经没有根本的意义了。

01

实际情况是：

一些学校现在也评了一些辅导员教授、副教授（当然还有不评的，不过这是早晚的事），但是评上了教授或副教授的辅导员教师，他们很大部分却并不在辅导员一线了。

一些辅导员教师评上教授或副教授，学校便把他们“优出”了（有些学校就是这样提出的，干好了就“优出”。不能这样提，那还在辅导员教师岗位上的不都成了“没干好”的吗）。

结果在许多高校都是如此，评上教授或副教授就离开了一线辅导员教师岗位；那没评上的，也是想办法到其他部门去。由于相对来说辅导员教师管理能力较强，许多学校把从辅导员教师中选拔“好的”到机关当成了“常态”，这就出现了“周瑜打黄盖，愿打愿挨”的局面。

从长远看，说严重些就是“两败俱伤”。试想一下，一所学校将来都是“清一色”的辅导员教师在管理（现在一些学校已经是这样的态势了，一些同志对学校的管理就是“管学生思维”），这岂不太单一了？太“行政化”了？行政管理也需要职业化专业化专家化的，需要“行政权力”与“学术权力”相统一。从辅导员来看，当上个校级领导还“划算”，当不上呢？哪有在一线做个辅导员教授好呢？

众所周知的是，现在很多高校达到或接近了1：200的比例，可是为什么大学生思想政治教育还那么不尽人意。诸多因素中有这样一个重要因素：我们所选留的许多“1”的辅导员教师素质还很难胜任辅导员教师的“教学要求”。如前所述，一些学校把素质好的“1”都“优出”了，结果辅导员教师每年都处于“青黄不接”的状态。为了保证1：200的比例，许多高校只好像“割韭菜”似的，割了一茬“补”一茬。

如此看来，如果这样持续下去，虽然我们出了不少力，由于路子不对，建设职业化专业化专家化的辅导员教师队伍恐怕只能是“海市蜃楼”般的愿景。

02

建立职业化辅导员教师队伍

像现在这样只强调1：200是不行的。那么怎么办？

就是依据一所高校有多少学生，在辅导员教师一线科学合理设置辅导员教师教授、副教授、讲师、助教岗位，形成辅导员教师的梯队层次。唯有这样才能从根本上改变辅导员教师像“割韭菜”、“走马灯”似的局面，才能保证辅导员教师队伍职业化专业化专家化建设。可以打破常规不拘一格降人才。

  •其他学科教师可以从社会引进，辅导员教师也同样可以从社会上引进；

  •为什么其他专业教师一般“不愿意”到机关做管理？这里一个很重要的原因不就是他们有教授职称或有评上教授的奔头吗？

  •也要形成辅导员教师“不愿”到机关做管理的氛围（凡是评上了教授或副教授的辅导员教师，若是调离了辅导员教师岗位，职称指数不能带走，必须留在一线辅导员教师岗位）；

  •可以将那些辅导员教师出身到机关工作了的，或一直在机关工作却具有辅导员教师素质的同志再“吸引”、回归到一线辅导员教师岗位；

  •全校教职员工凡是具备辅导员教师素质的都可以应聘辅导员教师岗位；

  •还可从退休了的教职员工中选聘一些做辅导员教师，以解决“燃眉之急”……

有些同志会有这样的“担忧”。实际大可不必。每个人都会权衡“得失”的，愿意在机关发展的会设计去机关发展的路径；

愿意在一线辅导员教师岗位上发展的会设计在辅导员教师岗位发展的路径。况且由于再不用担心辅导员教师的“出路”问题了，机关腾出的名额可以按岗位需要，向校内外公开招聘。相信“市场杠杆”“人才评价”等机制会自觉发挥导引作用的。